Die überwiegende Mehrheit der Anleger glaubt, dass man allein durch eine sorgfältige Aktienanalyse (das sogenannte Stock-Picking) überdurchschnittliche Gewinne an der Börse erzielen könne. Das mag vor einigen Jahrzehnten vielleicht der Fall gewesen sein, jedoch leben wir heute in einem Zeitalter, in dem praktisch jedem Menschen alle öffentlichen Informationen zugänglich sind. Wer also eine Aktie kauft, nur weil sie eine gesunde Bilanz und attraktive Kennzahlen (KGV, Dividendenrendite etc.) aufweist, wird heute keinen Vorteil mehr gegenüber dem Markt haben, da jeder professionelle Marktteilnehmer diese Information bereits verarbeitet hat.

Natürlich ist es wichtig, interessante Unternehmen akribisch zu analysieren, bevor man in sie investiert. Allerdings werden beim Stock-Picking makroökonomische Trends zu wenig berücksichtigt. Der Aktienkurs eines Unternehmens spiegelt nämlich die Erwartungen des Marktes wider.

Zudem kann sich durch eine steigende Zahl an verschiedenen Aktien ein sogenanntes Klumpenrisiko bilden. Unbemerkt steigt so die Korrelation zwischen bestimmten Faktoren. Das können politische Risiken sein, wenn z.B. ein neuer amerikanischer Präsident eine Branche regulieren möchte, aber auch Risiken durch schwankende Preise, z.B. für einen bestimmten Rohstoff wie Stahl oder Silizium oder eine Währung wie den US-Dollar.

Hinzu kommt, dass nur wenige Manager über mehrere Jahre in Folge mit ihren Analysen führend sind. Die Welt ändert sich heute schneller denn je und somit verändern sich auch die Ergebnisse eines Fondsmanagers. Wir akzeptieren aber keine zweitklassige Leistung für unsere Kunden. Unser Anspruch ist stets die höchstmögliche Qualität. Daher haben wir diesen Teil des Investmentprozesses an externe Expertenhäuser ausgelagert. So sind wir flexibel und können immer auf die besten Manager ihrer Klasse zurückgreifen, egal wo auf der Welt sie sitzen.

So stellen wir sicher, dass wir für unsere Kunden stets die beste Performance für ihr Vermögen erzielen.

Wie wir mit der Corona-Krise umgegangen sind

Während der Corona-Krise zeichnete sich besonders Patrick F. Stiers antizyklisches und unabhängiges Denken aus. Der breite Markt war der Meinung, dass sich Aktien erst nach Jahren von dem Corona-Crash, der von Mitte Februar bis Mitte März andauerte, erholen würden. Man las häufig von Vergleichen aus den vergangenen Börsencrashs, wie der Finanzkrise 2007 oder dem Platzen der Dotcom-Blase im Jahr 2000.

Patrick F. Stiers volkswirtschaftliche Analyse hat allerdings ergeben, dass es sich hier nicht wie bei den vergangenen Krisen um einen Nachfrage-Schock handelte. Bei einem Nachfrage-Schock sinkt der Preis für Güter (egal ob materiell oder immateriell), da weniger Güter von Unternehmen und Bürgern nachgefragt werden, was zu sinkenden Umsätzen und Gewinnen für Unternehmen führt.

Diese Krise ist jedoch anders: Durch die Entdeckung eines neuartigen Corona-Virus (SARS-CoV-2) im Dezember 2019 änderte sich für Unternehmen nämlich zunächst erst einmal nichts. Als aber plötzlich immer mehr Menschen erkrankten, entschieden sich die meisten Regierungen dazu, Maßnahmen zu ergreifen, um die Bevölkerung zu schützen. Diese Maßnahmen führten zu einem Angebots-Schock:

Bedingt durch die Hygienevorschriften konnten betroffene Unternehmen zeitweise keine und später nur weniger Waren und Dienstleistungen anbieten. Besonders betroffen waren z.B. Unternehmen der Unterhaltungs-, der Reise- und der Freizeitbranche. Zudem stiegen die Kosten aufgrund von Hygienemaßnahmen. Es entstand also zuerst eine Verknappung des Angebots und nicht der Nachfrage!

Durch diese Analyse wurde Patrick F. Stier klar, dass der Börsencrash in diesem Ausmaß eine Übertreibung war. Einerseits ausgelöst von institutionellen Anlegern, denen ein tieferes volkswirtschaftliches Verständnis fehlt und/oder die aufgrund gerissener Risikolimits ihre Aktien verkaufen mussten. Andererseits durch Ängste vieler Anleger, die aus emotionalen Gründen vorschnell verkauften.

Die einzig logische Schlussfolgerung war also, die Aktienquote durch Investitionen in sorgfältig ausgewählte Branchen und Regionen sukzessive anzuheben.

Den Regierungen war nämlich bewusst, dass sie der Wirtschaft mit den Anti-Corona-Maßnahmen erheblichen Schaden zufügten, und sie verabschiedeten daher nie da gewesene Konjunkturpakete, was die Aktienkurse unmittelbar steigen ließ. Zudem konnten betroffene Unternehmen bestimmte Güter nach und nach wieder anbieten, wenn eine Maßnahme gelockert oder sogar aufgehoben wurde, was sich ebenfalls positiv auf die Aktienkurse auswirkte.

Bereits im Juni erreichten die meisten Aktienmärkte wieder ihren Jahresanfangswert oder kamen zumindest in dessen Nähe. Durch die erhöhte Aktienquote wurde überproportional an der Erholung der Aktienmärkte partizipiert, was sich sehr positiv auf die Portfoliorenditen der Kunden auswirkte.

Entspannt konnte Patrick F. Stier im Sommer die Aktienquote seiner Kunden wieder reduzieren und Gewinne realisieren.

Leider bleibt auch ein Angebots-Schock nicht ohne Folgen. Je länger er anhält, desto mehr leidet die Wirtschaft. Die Folge ist ein Rückgang der Nachfrage, was in wirtschaftlichen Verwerfungen mündet. Natürlich werden Fiskalstimuli und medizinischer Fortschritt diesen entgegentreten. Ein Wachstumsdelle bleibt aber trotzdem. Zudem drohen Risiken aus den Unsicherheiten verbunden mit der kommenden US-Wahl, einem erneuten Aufflammen des Handelskrieges zwischen China und den USA, einem drohenden ungeregelten Brexit und erneut steigenden COVID-19-Fallzahlen mit Beginn des Herbsts. Daher wurde im Sommer die Aktienquote wieder gesenkt.

Aktuelles

Strategische Partnerschaft mit Christian Hintz (01.01.2022)

Link zur Bekanntmachung

Interview von Patrick F. Stier mit Businesstalk am Ku'damm (08.01.2021)